Kuka, mitä, häh?

perjantaina, syyskuuta 12, 2014

Suomenojan tyrskyt - osa IV - sisäinen selvitys vai tutkintapyyntö?

Ei viikkoa ilman HS:n Suomenojan tapaukseen liittyvää uutisointia - valitettavasti. Tässä uusin.

Maanantain valtuustossa 17 valtuutettua allekirjoitti perussuomalaisten Teemu Lahtisen aloitteen, jossa todetaan lopuksi: "Me allekirjoitetut valtuutetut esitämme, että kaupunginhallitus tekee rikostutkintapyynnön poliisille koko vyyhdistä ja vaatii rangaistusta, sekä vaatii, että epäasialliseen virkamiestoimintaan syyllisiksi todetut velvoitetaan korvaamaan aiheuttamansa vahinko kaupungille."


Kovaa tekstiä.  Itse ajattelin, että kaupungin sisäinen tarkastus (jonka tekee kaupungin sisäisen tarkastuksen yksikkö) tehdään ensin, katsotaan sen tulokset ja sitten harkitaan mitä toimenpiteitä asiassa pitää tehdä. Jos tarkastuksen perusteella tulisi ilmi, että on syytä epäillä rikollista toimintaa, niin sitten asiassa edetätäisiin poliisin paikkeille. En olisi itse allekirjoittanut aloitetta. 

Olen lautakunnan puheenjohtajana yrittänyt selvittää asioiden taustoja. Mediamylläkkä (venekorjaamoyrittäjän tapausta unohtamatta) alkoi siitä, kun HS uutisoi yhden yrityksen RH Penger Oy:n laskuttaneen lähes kolmessa vuodessa liki 200 000 euroa kaupungilta erilaisista ulkoilusaarien huoltotöistä. Lehdessä väitettiin samalla, että kaupungin kaksi lauttaa makaa satamassa käyttämättömänä. 

RH Penger sai aseman kaupungin sopimustoimijana (palveluntuottajana) voittaessaan hankkinnoista järjestetyn kilpailun vuonna 2010. Yritys oli ainoa tarjoaja. Sama ongelma tuntuu liittyvän usein kuntien maa- ja vesirakennustöiden urakoihin: tarjojia ei ole montaa. Sopimus umpeutui toukokuussa 2014 ja Espoon hankintakeskus käynnisti uuden tarjouskilpailun toukukuussa, hankintapyyntö umpeutui kesäkuun lopulla. Samassa hankintaprosessissa kilpailutettiin yli 20 palveua, tämä kuljetuslautta-asia oli vain yksi osa koko prosessia.  Kaupunki käynnisti hankintaprosessin ilmeisesti muutama kuukausi liian myöhään, koska sopimuskaudet eivät nyt jatku aivan aukottamasti.

Omat epäilykseni heräsivät kun valvoessani virkamiespäätöksiä (liikunta- ja nuorisojohtaja Merran päätöksiä) huomasin saman yrityksen RH Penger Oy:n voittaneen jälleen (ainoana tarjoajana) hankintakilpailun merikuljetuslautan palveluista. Yrityksen kanssa oli tarkoitus solmia uusi 31.12.2016 asti ulottuva sopimus. Samaan aikaan luin Länsiväylä-lehdestä, että yrityksen lautta oli katsastamaton. Ihmettelin asiaa ja päätin käyttää lautakunnan pj:n otto-oikeutta ja otinlautakunnan käsittelyyn nämä hankintapäätökset. 

Selvittelin kaupungin hankintakeskuksen kautta kilpailuttamisasiaa ja tmielestäni se oli mennyt aivan oikein. Otin yhteytta Trafiin ja selvitin yhtiön lautan Ms Equityn katsastustilanteen. Kävi ilmi, että lautta olisi pitänyt katsastaa  3.8 mennessä. Lautta katsastettiin 9.9.2014 (meni läpi) eli katsastus tehtiin kuukausi liian myöhään. Trafi pyytää lautan omistajalta selvitystä ja Trafi tekee toimenpiteet sen mukaisesti. RH Penger Oy:llä näyttää olevan puhtaat jauhot pussissa, tätä pientä virhettä lukuun ottamatta.

Kahden viikon päästä on lautakuntamme kokous. Pidämme sen peruskorjatulla Luukin leirikeskuksen saunalla. Kokouksessa tulemme käymään tätä Suomenojan tapausta perusteellisesti lävitse. Kaupungin alusten käyttöä, mökkien käyttöä, satamien toimintaa jne. Ulkoilupäällikkö Tapani Kortelainen on tulossa kokoukseen vastaamaan kysymyksiimme, samoin luultavasti hankintakeskus.  Kaupungin sisäinen tarkastus on oma prosessinsa, josta tulemme kuulemaan myöhemmin.  

En ole itse törmännyt itse viitteisiin rikollisesta toiminnasta. Näyttää siltä, että kyseessä ovat enemmän ongelmat kaupungin sisäisessä johtamisessa ja toimintakulttuurissa.  Maineen palauttaminen tulee olemaan vaikeata, eikä se palaudu kuin täydellisellä avoimuudella ja asioiden läpikäymisellä,

Mielestäni ei ollut järkevää tässä tilanteessa lähettää aloitteen allekirjoittanaille valtuutetuille sähköpostia, jossa väläyteltiin tutkintapyynnön tekemistä aloitteen allekirjoittaneista valtuutetuista. Vaikka tilanne varmasti rassaa virkamiesjohtoa, maltti olisi ollut valttia. Aina ei kannata käydä vastahyökkäykseen. Oli selvää, että joku vuotaa sähköpostit medialle ja sehän rakastaa tällaisia tilanteita. Nyt virkamiehet heittivät bensaa liekkeihin ja suuren yleisön silmissä tilanne näyttää entistä kummallisemmalta. 

Käsistähän tämä koko case on lähtenyt, mutta yritetään nyt silti edetä maltilla eteenpäin. 


7 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Kaupungin sisäinen tarkastus on aivan diibadaabaa jos edes osa julkisuudessa esitetyistä väitteistä pitää paikkansa. Sitä tarkastustahan pitäisi ohjeistaa ja tehdä koko ajan, ei vain silloin kun joku asia putkahtaa julkisuuteen. Väitteitä, joiden mukaan venepaikkoja vuokrataan ohi kaupungin, niiden sijaintia voi vaihtaa eri nesteillä tms., viranhaltijat katkovat sähköjohtoja ja myyvät niitä takaisin, venesatamassa saa toimia vain "sopivat" yrittäjät, kaupungin työntekijät tekevät ostopalveluyrittäjälle ilmaista työtä, saarikiinteistöjä on työntekijöiden ja heidän perheidensä käytössä ilmeisesti ilmaiseksi, Suvisaariston osakaskunta (suurin osakas lienee Espoo) vuokraa saarikiinteistöä ja sopimuksen tekee sama heppuli molemmin puolin pöytää ja joka on kiinteistön tosiasiallinen vapaa-ajankäyttäjä, kaupungin polttoainetta tankkaavat, niin ketkä ja missä kirjanpito? jne jne jne. Ja mikä oli tämä pari vuotta sitten tapahtunut laiton ja kaupungille kallis irtisanominen? Jos näissä ei mikään kilisytä politrukin kelloja, ollaan todella pahasti metsässä eikä voi olla niin, että selvityksiä tekevät selvityksen mahdolliset kohteet. Onhan ne kaikki valvontanauhat/tallenteet haettu jo talteen niin saarikiinteistöistä kuin venesatamastakin, onhan?

Antti Aarnio kirjoitti...

Selvitys tehdään ja toimintatapoja muutetaan, jos ja kun puutteita ilmenee.

Anonyymi kirjoitti...

Onhan se nyt jukoliste ennenkuulumatonta, että kaupunginvaltuuston jäseniä uhataan tutkintapyynnöillä, kun valtuutetut haluavat tutkia ALAISTENSA tekoja ja tekemättä jättämisiä. Onkohan kyseessä asennevamma?

Anonyymi kirjoitti...

"HS uutisoi yhden yrityksen RH Penger Oy:n laskuttaneen lähes kolmessa vuodessa liki 200 000 euroa kaupungilta erilaisista ulkoilusaarien huoltotöistä."

Tämä 200 000 oli muistaakseni puolen vuoden ajalta.

Ongelman ydin on, että selvitys tehdään niin, että kuunnellaan vain syytetyn puolen edustajaa. Tämä voi vääristellä asioita uskottavaan tyyliinsä, ja kun kuuntelijoina ovat henkilöt, jotka eivät tiedä asioista paremmin, selitykset niellään purematta.

Antti Aarnio kirjoitti...

Hei, kyllä se oli kolmen vuoden ajalta. Mutta ketä tässä pitäisi kuunnella?

Anonyymi kirjoitti...

Ketä pitäisi kuu!!nnella....., no ihan ensiksi lakia. Lakia esim koskien julkisia hankintoja, virka-aseman väärinkäyttöä, tai yksinkertaisesti esim kaupungin työntekijät eivät ole ostopalveluyrittäjän ilmaista työvoimaa tai bensa tai jne tämä ei voi olla normaaliälyllä varustetulle suomalaiselle vaikeaa. Jos on niin heti pellet vaihtoon.

Anonyymi kirjoitti...

Tämä on lainaus HS:n jutusta koskien sopimustoimittajaa:

"Pelkästään _runsaassa vuodessa_ kaupungille on koitunut laskua ainakin runsaat 200 000 euroa. Samaan aikaan kaupungin omat lautat lojuvat liki toimetta."

http://www.hs.fi/kaupunki/Yksi+yritys+kahmii+Espoon+satamaty%C3%B6t+/a1409633280799

Heitin tuon puoli vuotta, koska jäiden aikaan sopimustoimittaja ei voi liikennöidä, otaksun siis, että työt on tehty suurimmaksi osaksi puolen vuoden aikana. Mistä keksit tuon 3 vuotta?